中国古典医籍多以圈点形成句读词段，而现代汉语更注重标点符号，而文言虚字亦皆关重要。因此一点之差，关乎正文文义及其内容，稍有不慎，即有可能改变作者原意，如本文即有三种不同断句，使后之学者产生疑惑，徘徊不解，未知谁是。现引证条文各家注解及分析如下：
一、古代医籍，皆为“喘家作桂枝汤，加厚朴杏子佳。”
二、承淡盦《伤寒论新注》为“若喘家作，桂枝汤加厚朴杏子仁。”且注云：“本条承上条而来，喘家之上，亦应加若字为顺，杏子佳，为杏子仁之误，从陈本也。”
三、湖北中医学院主编《伤寒论选读》（1979年）、辽宁中医学院新编《伤寒论讲义》（1959年）皆为“喘家作，桂枝汤，加厚朴，杏子佳。”
四、成都中医学院主编中医临床参考丛书《伤寒论释义》（1973年）、南京中医学院编著《伤寒论译释》（1959年）皆为“喘家，作桂枝汤，加厚朴，杏子佳。”
综合以上文献，说明有四种形式和不同看法。笔者同意第四种看法，而不同意第二、三种看法。
我不同意第三种看法，其理由如下：
一、《伤寒论》书中记载着如“风家”、“淋家”、“疮家”、“衄家”、“亡血家”、“汗家”、“喘家”，既称家则非偶然发病，或一二次发病，必须长期患病，或反复发作，或因外感六淫，新病引动痼疾发作者，谓之喘家。
二、喘证之原因不一，有水饮、痰阻、火逆、胃气上逆、肺胀、肾不纳气等等，无论肺部的实质性病变，或功能性的病变，凡导致肺气不得肃降，肺气上逆者，皆谓之喘家。
三、今“喘家作”，“喘家”为主语，“作”是形容词，好似喘病发作，又犯了喘息病。
四、“桂枝汤，加厚朴，杏子佳。”桂枝汤前无虚字，来的突然，不合乎古代文法。治喘之方不一，今桂枝汤加厚朴杏子，好似着重治喘，或以此方为治喘的方，失掉了桂枝汤的意义。
第二种看法，如承淡盦云“喘家作”，与第三种看法相同外，更有“桂枝汤加厚朴，杏子佳”，承云“杏子佳”，应改为“杏子仁”，从陈本也。我是不同意这种观点的，其理由如下：
一、古方大部分以子、仁、核通用不分，如“桃核承气汤”内有桃仁，但方名不出桃仁承气汤或桃核仁承气汤，内中只写桃仁，不写桃子仁或桃核仁，可见核、仁、子乃通用名称也。再如《伤寒论》中所载之方，如麻黄汤、桂枝麻黄各半汤、桂枝二麻黄一汤、大青龙汤、麻黄杏仁甘草石膏汤、大陷胸汤、文蛤汤、麻子仁丸、麻黄连翘赤小豆汤以及桂枝加厚朴杏子汤内中药物未有一处写“杏子仁”，或“杏子即杏仁”，或“杏子一名杏仁”字样，可见杏子即杏仁也。
二、桃仁固其活血行瘀，杏仁固其降气平喘，其功用全在于仁，而不在于肉，这就很明显用其核、子、仁了。
三、佳者乃好也，不能改为杏仁，假设代表杏仁，说是传写之误，杏子佳应改为杏子仁，这样就误解张仲景对本条症状治疗的原意了。钱天来云：“气逆喘急，胃邪壅上焦也。盖胃为水谷之海，肺为呼吸之门，其气不利则不能流通宣布，故必加入厚朴、杏子乃佳。杏子即杏仁也，前人有以佳字为仁字之讹者非也。”
四、承淡盦云：“本条承上条而来，喘家之上，亦应加若字为顺。”笔者认为“若”字去加，无足轻重，有则不必去，无则不必加。
五、若者可作或字解，或作假设解，亦可当若是解，观若字之下说明什么问题而定。在仲景《伤寒论》原文之中，若字并非少见。如“凡病若发汗，若吐，若下，若亡血、亡津液，阴阳自和者必自愈。”这一段若字以下之病证治法皆平行，则若字可作或字解。“太阳病发汗后，大汗出……令胃气和则愈；若脉浮，小便不利，微热消渴者，五苓散主之。”则这一若字应作若是解，承上文发汗后，大汗出，渴饮证上下功夫，更见到脉浮、小便不利、微热消渴的症状，则应五苓散治疗。“发汗吐下后，虚烦不得眠，若剧者，必反复颠倒，心中懊憹，栀子豉汤主之……若少气者，栀子甘草豉汤主之；若呕者，栀子生姜豉汤主之。”此一段发汗吐下后无若字，即无若发汗、若吐、若下后，说明此证经过发汗又行吐下之法，所以下文加了三个若字，就是症状不能转归一样，若是见到这样症状的，应用何方加减治疗之。头一个若字，把病证深一层立论，第二三若字，提示病情出现有少气、有呕症状之不同，因而治疗不一，体现辨证施治。“伤寒发汗，若吐，若下，解后，心下痞硬，噫气不除者，旋覆代赭汤主之。”这一段说明汗、吐、下只用其一或其二，表证解后，见里证既可以此汤治之，并非发汗后又行吐法，后又行下法，故加若字，亦当或字解，“伤寒，若吐若下后，七八日不解，热结在里，表里俱热，时时恶风，大渴，舌上干燥而烦，欲饮水数升者，白虎加人参汤主之。”这一段加若字，说明或用吐法，或用下法。不加若字，写吐下后呢，说明既吐且下，二法连续使用，所以是否加若字，亦有关系。类似这样条文很多，不便枚举。
六、承淡盦云此条紧接上条，因上条有“若酒客病，不可与桂枝汤，得之则呕，以酒客不喜甘故也。”酒客与喘家不同，轻重有别，如“喘家”、“风家”、“汗家”、“淋家”、“亡血家”、“疮家”，乃属病态，不以人的意志为转移，且久病之后，身体虚弱，故得新感之后，医者应照顾其宿疾。酒家乃素有酒癖，性之所好，身体强壮无病，虽长期饮酒，酿成湿热，但下决心，可以不饮忌酒。今日酒客，他日则非酒客矣，所以说“若酒客病”。喘家有旧病，复加新感，中风以桂枝汤加厚朴杏仁汤法治疗，一定不移，则非若不若的问题了。
七、“太阳中风，阳浮而阴弱……桂枝汤主之。”和以下几条，说明桂枝汤的适应证。“桂枝本为解肌，若其人脉浮紧，发热汗不出者，不可与也，常须识此，勿令误也。”和上下几条，说明桂枝汤的禁忌症。“喘家，作桂枝汤，加厚朴，杏子佳。”引起下文之桂枝加附子汤、桂枝去芍药汤、桂枝去芍药加附子汤、桂枝麻黄各半汤、桂枝二麻黄一汤、桂枝二越婢一汤、桂枝去桂加茯苓白术汤等等。说明桂枝汤主治扩大范围，及其药物应进行有根据的加减，乃承上启下手法。
同意第四种观点，其理由如下：
一、喘家为冠，无论素有喘疾，或现在喘息正在发作，但喘之成因不同如上所述，但喘乃属肺部功能失常所致。肺司呼吸，统摄一身所有之气，如“大气”、“宗气”、“别气”、“元气”、“肝气”、“脾气”、“心气”、“胃气”、“肾气”、“荣气”、“卫气”等等，更肺与皮毛相表里，肺部有疾，常能影响荣卫之气不能外固，腠理疏松，易患感冒。而感冒之人，更能内传入肺，所以感冒伤寒，多数咳嗽，何况肺部素有喘息宿疾，未有患感冒而肺不病喘息者，那样也不能命之为喘家了。
二、今“喘家作桂枝汤”，说明喘家又得外感中风，即发热，自汗，恶风，头项强疼，脉浮缓等症，“作桂枝汤”，说明有桂枝汤的适应证，但非独有桂枝汤证，若是无喘家，那就以桂枝汤主之，不必加厚朴杏仁了。
三、但只说喘家，喘家不能无休止的喘，也有暂时缓解不喘的，这处不写喘家作，究竟喘家的旧病发作没发作，好像无明文指示。但不知平素既有喘病，今得中风，照例喘息必然发作，因新感引动宿疾。肺主呼吸，皮毛亦主呼吸，肺与皮毛相表里，肺的功能正常，平素无病，伤寒、中风、温病、外感等等尚传之肺，何况肺之功能平素已病，今外感中风，而喘息旧病不发作者，未之有也，故不待明言，意在其中。
四、喘家为冠，方后加厚朴杏仁，亦说明喘病发作，否则不必加厚朴杏仁矣。仲景之法，往往意在言外，以症求方，审方测症，在《金匮》、《伤寒》多处可见。这就是素有喘息的病人，又得桂枝汤的中风新感证，必须在桂枝汤原方的基础之上，加厚朴杏仁，既治其新病，又照顾其宿疾，否则单纯使用桂枝汤，则不能达到疗效；如此亦扩大桂枝汤的应用范围，加一二味，则起到药理化合作用，其治疗效果亦迥然不同，此古方之所独有也。
五、如此说来，桂枝汤加厚朴杏仁，着重治喘，还是着重治中风，或新感宿疾一同治疗，从而达到痊愈目的？上文已云喘证原因不一，非一方一药、药少时间短所以能治愈。所以说桂枝汤加厚朴杏仁，非治喘专方。因素有喘息病则气上而不下，加以桂枝汤之甘草、大枣，甘能中满，枣能壅滞，则拒而不纳，或上逆呕吐，或壅滞胸腹，故必加厚朴以下气除痰，杏仁以降气平喘，方能起到桂枝汤的作用。本方乃着重治中风新感证者，非一方既治新感中风，又治素有喘息之痼疾也。
（此为华廷芳《伤寒释疑》节选）
